R. Simon dit qu’il faut distinguer entre les biens qui étaient connus de son mari, et ceux que son mari n’avait pas connus: si elle a venu ou donné les 1er, l’opération est nulle. Quant aux derniers, elle ne doit pas les céder;mais le fait accompli est valable.

Si la femme a hérité de l’argent en espèces, on achètera pour le montant une terre, et le mari en aura l’usufruit. Si elle a hérité des produits récoltés de la terre, on les emploiera également à acheter une terre, et le mari en aura l’usufruit. Si elle a hérité des produits non encore récoltés, R. Meir dit qu’on fera double estimation de la terre: 1° y compris les produits, et 2° sans produits; on achètera, pour la somme différentielle, une terre dont le mari aura l’usufruit (372)''Car, dit Rashi, d'après R Meir, le mari ne peut les reprendre que quand il a le droit d'usufruit sur la terre, avant qu'elle ait produit les fruits; mais les produits qui sont venus avant qu'il ait eu ce droit ne lui appartiennent pas''. Les autres docteurs disent: les produits non récoltés appartiennent au mari par droit d’usufruit (373)Si même ils sont venus avant que le mari ait eu ce droit. Il n’y a que les produits récoltés qui appartiennent à la femme, et pour ceux-là on achètera une terre dans le mari aura l’usufruit.

Nous adoptons dans notre Mishna que, selon R. Gamliel, la femme (avant le mariage) peut donner ou vendre (même en principe), et que cette cession reste valable. R. Hiya, au contraire, enseigne qu’en principe elle ne doit ni vendre, ni donner de ses biens; mais le fait accompli reste valable. R. Hanina b. aqiba (374)Tossefta à ce traité, ch 8 dit (admettant le fait accompli pour seul valable): R. Gamliel (lors de la discussion émise devant lui à ce sujet) n’a-t-il pas répondu par la distinction à établir entre une fiancée et une femme mariée? Or, il a répliqué ceci à ses contradicteurs: ce n’est pas semblable; pour une simple fiancée, le futur n’acquiert ni la trouvaille, ni le profit du travail manuel de la femme, et il n’a pas encore la faculté de délier ses vœux (375)L'acte de la femme doit donc être valable, tandis que pour une femme mariée, le mari entre en possession de ces divers droits? -Non, lui répliquèrent les autres sages, le cas d’un héritage survenu acquiert désormais tous les biens meubles ou immeubles de la femme, comme il a la haute main sur la trouvaille de la femme, ou le gain de son travail, avec faculté de délier ses vœux, et tu reconnais comme nous qu’alors la femme n’a le droit ni de rien vendre, ni de donner. – Je me range à votre avis, répliqua R. Gamliel, qu’en principe elle ne doit ni vendre, ni donner les biens dont elle a hérité avant le mariage; mais le fait accompli reste valable. Un fait de ce genre (de cession des fins d’une femme mariée, qu’elle a eus en héritage) fut soumis à R. Amé, qui se prononça ainsi: Puisque R. Gamliel exprime un avis isolé à ce sujet (contraire aux autres sages), il ne l’emporte pas comme règle. Un enseignement confirme cet avis de R. Amé et le discute: nos rabbins, revenant sur leur décision antérieure, ont soumis la question à un vote, et il a été décidé que si des biens échoient en héritage à une femme avant qu’elle se marie, puis elle se marie, elle ne devra ni les vendre, ni les donner; en cas de fait accompli, la cession sera nulle. Or, il y a là une confirmation, en disant que la cession est nulle; l’opposition consiste à dire que les sages sont revenus de leur décision première, et ont soumis le débat à un vote: c’est donc qu’avant le vote ils n’avaient pas contesté l’avis de R. Gamliel (mais celui de R. Amé).

R. Yohanan dit: par ''biens connus de son mari'', on entend les immeubles (376)Longtemps d'avance, le mari espère que la femme en héritera, et les inconnus sont des biens-meubles. Selon R. Yossé b. Hanina, on entend par cette expression tous les biens (d’ordre quelconque) que la femme a reçus en puissance du mari (et devant lui), tandis que l’on nomme ''inconnus'' ceux qui sont échus à la femme pendant que le mari était en un voyage lointain. Il y a un enseignement qui confirme l’avis de R. Yossé b. Hanina, où il est dit: On appelle les biens inconnus du mari ceux qui sont échus à la femme pendant le voyage lointain du mari.

R. Simon dit: le cas qui est favorable à la femme pendant son mariage lui est défavorable pendant le divorce, et vice-versa; ainsi, quand elle apporte au mari, pendant son mariage, une terre avec ses produits non récoltés, ils lui appartiennent; mais après le divorce, ces produits lui appartiennent à elle (379)V.traité (Baba Batra 8, 7). Au contraire pour les produits récoltés, si la femme les a récoltés avant le mariage ils appartiennent à elle (380)On achètera pour le montant une terre dont le mari aura l'usufruit; si le mari les a récoltés avant le divorce, ils appartiennent au mari.

Si la femme reçoit en héritage des esclaves mâles et femelles âgés, on les vendra, pour acheter une terre dont le mari aura l’usufruit. R. Simon b. Gamliel dit: la femme peut en empêcher la vente, car la possession est en l’honneur (et en souvenir) de la famille.

R. Jérémie dit: l’avis de la Mishna (au sujet de l’échange des fruits) doit émaner de R. Meir, puisque celui-ci considère les fruits adhérents à la terre comme détachés (377)Cf B, traité Shevouot 43 Pour ce motif, il prescrit d'échanger le reliquat contre un terrain. Il faut croire, répliqua R. Yossé, que R. Jérémie n’a pas entendu l’avis exprimé par R. Yossé b. Hanina disant: R. Meir a seulement dit de considérer comme coupée une gerbe destinée à être moissonnée, ou une vigne devant être vendangée (378)V.J, traité (Yebamot 15, 3), fin; mais ce qui reste sur pied n’est pas considéré de même; tandis qu’ici R. Meir prescrit d’estimer le tout également, même ce qui doit rester adhérent au sol (c’est donc un autre motif que fait valoir ici R. Meir). R. Jérémie demanda: Est-ce qu’alors R. Meir se contredit lui-même, en ce qu’ailleurs il ne considère pas comme détachés les produits sur pied (sauf ceux destinée à être coupés bientôt), tandis qu’ici il les considère comme coupés? -Non, dit R. Yohanan, il n’y a pas de contradiction; R. Meir n’est pas guidé ici par le motif de considérer les produits adhérents au sol à l’égal de ceux qui sont détachés, mais par le motif de provoquer un avantage commun au mari et à la femme: les produits coupés sont un bien pour la femme (dont elle dispose), mais un sol non ensemencé tourne à l’avantage du mari; or, s’il y a doute (comme ici, à cause de l’adhérence des fruits), on estime la valeur du sol avant qu’il soit ensemencé et après les semailles; auparavant, il valait un dinar, et ensuite deux dinars;pour ce dinar en plus, on achètera un terrain (en nue-propriété à la femme), et le mari aura l’usufruit.

Au sujet des produits adhérents au sol (§ 5), qui lors de l’entrée de la femme au domicile conjugal appartiennent à elle, il est évident que la vente effectuée par elle est nulle, comme l’est sa donation; si elle a affermé le sol à un cultivateur (pour une part du produit), le mari perçoit la participation au bénéfice (le 1/3 ou 1/2 du produit), non la femme. De même, si elle a destiné ces produits à être offerts en prémices au Temple, ils ne seront pas consacrés (la femme n’en dispose pas). Par contre aussi, en cas de divorce, ces produits sont à elle; si le mari les a vendus, sa vente est nulle, et s’il a affermé le sol, la femme percevra la part ultérieure de bénéfice sur la culture. Seulement, au cas où la femme a destiné les produits à servir de prémices offertes au Temple (destination faite lors de l’adhérence des fruits au sol), puis elle a divorcé, il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (pour savoir si cette consécration sera effective ou nulle), car ils diffèrent sur l’interprétation du verset suivant (Dt 26, 11): Tu te réjouiras de tout le bien que l’Eternel ton Dieu t’a donné, ainsi qu’à ta maison (femme); de cette dernière expression (superflue), on conclut que les prémices pourront être offertes même en prenant des biens propres à la femme (383)''J traité (Bikurim 1, 6); B, traité Gitin 47; Sifri, section Ki-Thetsé, au verset cité''. R. Simon b. Lakish dit que cet apport pourra voir lieu après le décès de la femme, non de son vivant; selon R. Yohanan, c’est aussi bien loisible de son vivant qu’après décès. En cela, R. Simon b. Lakish se conforme à ce qu’il dit plus loin (9, 1), qu’un mari n’hérite pas légalement de sa femme (c’est seulement en vertu de l’expression explétive précitée que le mari hérite ici, par exception). Or, pour les prémices consacrées sur les biens de la femme (qui plus tard divorce), R. Simon b. Lakish est d’avis d’annuler cette destination (le mari n’ayant que l’usufruit pendant l’union); mais, selon R. Yohanan, la consécration a été réelle; seulement, le caractère sacré en est enlevé lors de la séparation des conjoints.